Comme un initié me l’a dit un jour, la compétence la plus importante que possèdent les sociétés de capital-investissement, outre leur capacité à masquer leurs tendances sociopathiques, est leur sens fin du moment de vendre. La partie amusante de l’histoire est l’effort des parties qui ont récemment acquis des intérêts dans des sociétés de capital-investissement, ou qui sont autrement des alliés d’associés commandités pour dépeindre ces sociétés comme de grands achats. Ces achats ont lieu alors que le secteur du private equity paie le prix des transactions depuis deux ans et que les banques centrales cherchent à mettre un terme à leur incitation monétaire massive. Même la BCE, qui croyait aux taux d’intérêt extrêmement bas et négatifs après que la Fed ait reconnu que son expérience de QE n’avait pas fonctionné comme prévu, cherche maintenant à dénouer le QE, puis à relever les taux. Ainsi, l’énorme vent arrière des banques centrales sur les prix des actifs ne s’arrête pas seulement, mais va commencer à tourner dans la direction opposée. Même si tout resserrement doit être administré lentement et avec beaucoup de prudence, un changement de régime de la banque centrale est hostile aux investissements risqués comme le capital-investissement. Les boosters vantent également les rendements prétendument illustres du capital-investissement, qui, comme nous l’avons écrit à plusieurs reprises, sont en fait exagérés. Les sociétés de capital-investissement utilisent le TRI, qui est une mesure trompeuse. Au cours de la dernière décennie, le capital-investissement a régulièrement sous-performé les actions publiques sur une base ajustée au risque. De plus, l’histoire décrit l’entrée des fonds souverains et des family offices en tant qu’investisseurs directs en capital-investissement comme un plus pour le capital-investissement, lorsque cela est négatif. Premièrement, plus de parties enchérissent, plus la probabilité de trop-payés et de rendements décevants augmente. Deuxièmement, ces mêmes fonds souverains et family offices ont été d’importants investisseurs en fonds de capital-investissement. Plus ils font cavalier seul, moins ils verront la nécessité de s’appuyer sur des partenaires généraux. Et plus important encore, s’ils réussissent, ils remettent également en question la nécessité de payer des frais de capital investissement rapaces. L’article a également présenté l’infrastructure comme un nouveau domaine de croissance. Mais comme nous l’avons écrit, les accords sur les infrastructures obtiennent une mauvaise réputation méritée aux États-Unis. Le programme d’infrastructure de Trump est peu susceptible de représenter quelque chose de significatif. Donc, même si l’appétit des investisseurs est là, il n’est pas du tout évident que les transactions seront là pour être conclues. Une autre justification est que le private equity est un petit par rapport au marché total des actions et a donc plus d’opportunités de croissance. Le Journal affirme que le capital-investissement a doublé au cours de la dernière décennie et représente désormais 3% du marché des actions. Cela est en contradiction avec les estimations du professeur Josh Lerner de Harvard, qui évaluait le capital-investissement à 5,6% du marché mondial des actions à la fin de 2014. Mais Lerner et le Journal conviennent que le capital-investissement a presque doublé en proportion des actions mondiales. Mais l’idée que le capital-investissement peut détenir une part beaucoup plus importante du marché des actions à ses niveaux de frais actuels est fallacieuse. Les frais et coûts totaux de capital-investissement représentent un stupéfiant 7% des actifs par an. Ces frais ne fonctionnent que si le gestionnaire de fonds de capital-investissement peut fournir quelque chose se rapprochant d’un niveau de croissance décent après les frais. L’industrie ne le fait déjà pas en moyenne une fois que vous tenez compte de son risque supplémentaire. Pour être en mesure de persuader les investisseurs qu’il peut générer des rendements hors normes, le capital-investissement devra rester plus ou moins là où il se trouve, avec des sociétés plus petites et à croissance plus élevée, ou bien réduire ses commissions de manière considérable afin que les investisseurs gagnent suffisamment rendements nets. Vous pensez que cela va arriver? Enfin, les entreprises continuent de lever des fonds même si les prix sont déjà très élevés et que l’industrie dans son ensemble a beaucoup de poudre sèche. Depuis le compte Journal: Cette année, Apollo Capital Management LP a levé 24,6 milliards de dollars pour le plus grand fonds de rachat au monde. CVC Capital Partners a levé 16 milliards d’euros (19 milliards de dollars) pour le plus grand fonds de rachat d’Europe. Nous avons vu ce film trop souvent. Comme l’a écrit John Dizard du Financial Times en août 2007: Le problème est la structure de la rémunération incitative dans la plupart des fonds et institutions. Un désastre de dinosaures qui se produit une fois tous les 10 ans est un problème pour l’investisseur, pas pour le gestionnaire-mammifère qui perçoit sa compensation chaque année, en espèces, merci. Il a ce qu’ils appellent un curriculum vitae », pas un terme que vous trouverez en offrant des notes de service, et neuf ans de primes. Bien sûr, les investisseurs ont déjà été informés de cela – cela s’appelle la théorie de l’agence »dans la classe financière qu’ils ont ignorée. Ils ont pensé: Hé, je suis un dinosaure. Qui est plus grand que moi? D’ailleurs, comment vais-je faire les 9% dont j’ai besoin pour éviter de verser un versement à la caisse de retraite? »